VENTAJAS E INCONVENIENTES DEL TECHO RETRACTIL

Una de las peticiones obligadas del Club hacia los estudios de arquitectos era la implantación de un sistema de techo retráctil que cierre el nuevo Bernabéu según las necesidades del Club.

 

cubierta

 

Está claro que con el retráctil el Real Madrid se asegura la polivalencia del nuevo Bernabéu para albergar cualquier tipo de evento durante los 365 días del año, rentabilizando un espacio que hasta ahora sólo es útil sólo durante menos de 50 días al año. La comodidad del espectador ante la inclemencia del tiempo se verá mitigada y se aumentará, creo que Forsyth Barr Stadium, el nivel sonoro que se genera en el Bernabéu. Si ya ahora mismo con un estadio abierto el nivel sonoro es espectacular (aunque en menos ocasiones de las que nos gustaría a todos) con la nueva cubierta y el techo retráctil y menos fuga sonora puede ser un auténtico espectáculo.

Pero también el retráctil y la cubierta opaca que GMP ha proyectado, traerá consigo la incógnita de la falta de luz y ventilación del césped que tantos quebraderos de cabeza trae al Club, de ahí a los estudios que se vienen realizando en el propio césped para minimizar el impacto de la nueva cubierta.

 

2

 

Multiples ejemplos hay para ver la compatiblidad de cubierta retráctil con buena conservación del césped como el de un estadio desconocido para el mundillo futbolero y es el estadio Forsyth Barr Stadium de Dunedin en Nueva Zelanda, diseñado por Populous y que gracias a su estructura transparente permite que la luz entre al 100% del césped.

 

Forsyth-Barr_1-990x465

Con la nueva cubierta y a cargo del señor Paul Burgess habrá ahora una legión mayor de lámparas de luz artificial que esperemos sean capaces del conservar el césped en el estado que actualmente se mantiene: IMPRESIONANTE.

5

2 Comments to VENTAJAS E INCONVENIENTES DEL TECHO RETRACTIL

  1. El techo retráctil efectivamente nos deja incógnitas, pero era casi el único requisito imprescindible para cada uno de los arquitectos junto con la piel envolvente. De ahí se partió y al final el proyecto ha ido incorporando otras peticiones pasando de los 200M€ iniciales a los 400M€ que se presupuestan ahora.
    El proyecto es fabuloso, mejora la estética exterior y transforma la interior, amplia aforo…muy muy bueno pero muy difícil de ejecutar tecnicamente y los renders y maquetas no son luego la realidad, pero como bueno, muy bueno.
    Foster para mí era el peor, no sólo no aumentaba aforo sino que lo disminuía y parece que el proyecto definitivo empeoraba.
    Muchas gracias por leerme, un placer.

  2. heatS90 dice:

    En realidad no termino yo de ver lo del tema de la cubierta, teniendo en cuenta que ahora mismo casi todas las localidades son cubiertas a excepción de Grada Baja/Alta luego no veo los beneficios que aporta en una ciudad con el clima de Madrid. En cuánto a que se podría utilizar para otros eventos pues no se porque al final te condiciona el cuidado del cesped (de ahí que casi no se realicen conciertos),ahora en lo de la sonoridad la verdad que puede ser algo espectacular!!.
    Dicho todo esto al principio me parecía el peor de los proyectos (prefería el de Foster) y ahora viendo las maquetas le voy cogiendo el gustillo, esperemos que amplien el aforo lo máximo posible y se pueda rentabilizar al máximo, aunque como imagino que sabes ya que te veo muy informado parece que este era de todos el proyecto menos rentable… flo¿¿??

    enhorabuena por el blog, seguiremos leyéndote

    slds

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.